Борис Минц Фото Артема Геодакяна / ТАСС
Поводом для судебных разбирательств стали сделки, совершенные накануне санации «ФК Открытие»: банк оспаривает вывод структурами О1 активов из-под залога на 30 млрд рублей, НПФ «Будущее» Минца недоволен, что не смог избавиться от подешевевших акций банка
Акции «ФК Открытие» один из основателей корпорации Борис Минц продал еще в 2013 году. Однако партнерские отношения между ним и основным владельцем холдинга «Открытие» Вадимом Беляевым сохранились. O1 Group Минца активно кредитовалась в «Открытии», а его НПФ «Будущее» в свою очередь активно поддерживал банки Беляева, размещая средства на депозитах и в ценных бумагах (всего 49 млрд рублей на конец 2015 года, по данным Forbes).
После того как Банк России забрал «ФК Открытие» на санацию, партнерские отношения между Минцем и Беляевым развалились, сделки, которые структуры бизнесменов проводили за несколько недель до объявления о санации, вылились в два судебных разбирательства.
О1 и залоги
Второго августа «О1 Груп Финанс», подконтрольная О1 Group, разместила два выпуска облигаций номинальной стоимостью 65 млрд рублей с погашением в 2032 году и полным отсутствием промежуточных денежных выплат. Книга заявок была собрана всего за час. Спустя неделю часть бондов купила «ФК Открытие». Одновременно структуры Минца погасили кредитную задолженность перед банком и вывели из-под обеспечения активы на 30 млрд рублей. В результате этих сделок вместо обеспеченных кредитов банк получил на балансе облигации «О1 Груп Финанс», об этом Forbes рассказали три источника в группе «Открытии». Для поддержания собственной ликвидности банк мог заключать сделки репо с облигациями «О1 Груп Финанс».
В сентябре, когда в «ФК Открытие» уже работала временная администрация, Forbes направил в банк запрос с просьбой прокомментировать эти сделки. Пресс-служба «Открытия» отказалась, сославшись на банковскую тайну, но отметила, что временная администрация осуществляет «комплекс мероприятий по выявлению фактов вывода активов, снятия обеспечения и других действий, не соответствующих интересам банка». В банке уточнили, что при обнаружении таких случаев будут приниматься меры для защиты интересов банка.
Уже 31 октября «ФК Открытие» подала иск против ряда структур Бориса Минца, в котором попыталась оспорить сделки по погашению кредитов и покупке облигаций O1 Group. Первого ноября Московский арбитражный суд наложил по этому иску арест на акции кипрской компании «О1 Пропетиз Лимитед», управляющей активами O1 Group в недвижимости. Под арест также попал бизнес-центр Nevis, принадлежащий O1 Group.
Источник близкий к O1 Group сообщил Forbes, что под арест попало около 40% акций «О1 Пропетиз Лимитед». В пресс-службе группы не стали комментировать иск «ФК Открытие», отметив, что O1 Group о нем не уведомлена.
«Траст» и убытки
С начала августа акции «ФК Открытие» подешевели почти на 60%. Для НПФ «Будущее» Бориса Минца, владеющего 4,1% акций банка, это оказалось неприятной неожиданностью. Из-за переоценки акций «ФК Открытие» и «Росгосстраха» (приобретен «Открытием» в конце 2016 года) пенсионный бизнес O1 Group показал 2,7 млрд рублей убытка, а без учета эффекта от переоценки прибыль фонда составила 3 млрд рублей (по официальным результатам за 9 месяцев).
При этом аффилированные с «Открытием» пенсионные фонды «НПФ электроэнергетики» и «ЛУКОЙЛ-Гарант», владевшие 7,85% акций «ФК Открытие», смогли избежать убытков, продав акции банку «Траст» (был на санации у «Открытия») за несколько дней до объявления о санации. К ним также присоединился НПФ РГС с 4,97% акций «ФК Открытия». НПФ «Будущее» к распродаже приглашен не был, даже несмотря на то что «Траст» стал владельцем 75% акций «ФК Открытие» и обязан был направить миноритариям оферту.
«Если бы сделали [оферту], мы бы тоже продали», — возмущался в интервью агентству Reuters сын Бориса Минца Дмитрий. Возмущение в итоге переросло в иск на 12,6 млрд рублей, который НПФ «Будущее» и его управляющие компании подали к «Трасту» 26 октября. Однако сейчас, как говорится на сайте картотеки арбитражных дел, исковое заявление оставлено без движения до декабря, поскольку было подано с процессуальными нарушениями.