Фото Доната Сорокина / ТАСС
Ликвидация санируемых банков, возможно, была бы выгоднее, чем их оздоровление. Поэтому основное бремя возникших у банка проблем должны нести его собственники и кредиторы, даже если в итоге такой банк остается на рынке
Санацию банков в России возродили в 2008 году для борьбы с банковским кризисом. С того времени государство вложило в реструктуризацию различных кредитных организаций более триллиона рублей. Теперь уже эффективность подобных трат стала вызывать вопросы не только у экспертов, но и у самого ЦБ. Банк России начал против АСВ кампанию, нацеленную на передачу банковскому регулятору всех функций, связанных с санацией. Но совершенно не важно, какой именно орган отвечает в России за оздоровление финансовых организаций. Проблема в самом подходе, при котором государственные деньги направляются на поддержку очевидно неэффективных банковских бизнесов. Санация банков в определенных случаях необходима и для банковской системы, и для экономики в целом. Но она может и должна проводиться без многомиллиардных затрат для бюджета, за счет собственников банка и его кредиторов.
» style=»display: none»>
На практике санация банков в России никогда не обходится без государственных денег, хотя по закону участие государства в процессе совсем не обязательно. Есть три законные альтернативы финансовым вливаниям со стороны государства: помощь собственников банка или третьих лиц, изменение структуры активов и пассивов кредитной организации или изменение ее организационной структуры. Но для применения этих мер не нужны формальные процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве. Если у собственника есть средства для восстановления платежеспособности и желание сохранить актив, он вольет в банк деньги еще до того, как проблемы станут слишком явными. Меры по финансовому оздоровлению на основании законодательства о банкротстве применяются тогда, когда уже понятно, что у банка недостаточно средств для расчетов с кредиторами или соблюдения нормативов ЦБ. Именно поэтому для санации требуется стороннее финансирование, и единственным его источником при нынешнем состоянии российской экономики является государство.
Этот подход использовали и другие страны, но после кризиса 2008 года его широкое применение стало вызывать много вопросов. Прежде всего сомнительным представляется использование бюджетных (т. е. «общих») денег для решения финансовых проблем частного бизнеса, пусть даже большого. Во-вторых, неочевидна целесообразность денежных вливаний в бизнес, который, по сути, уже доказал свою неэффективность. К примеру, АСВ так и не смогло избавиться от 100% акций ПАО АКБ «Российский капитал», который был санирован еще в 2009 году. Вместо продажи этих акций АСВ вынуждено увеличивать финансирование банка – в апреле 2017 года было утверждено выделение дополнительных 14,2 млрд рублей для докапитализации этой кредитной организации.
Все крупнейшие завершенные санации в России прошли с участием государственных банков, что вызывает двойные сомнения в их эффективности. В то же время государство профинансировало санацию таких очевидных «лидеров» рынка, как, например, Банк АВБ, Вокбанк, ВУЗ-Банк, РОСТ Банк. Стоило ли этим заниматься? Ликвидация санируемых банков, возможно, была бы выгоднее, чем их оздоровление. Поэтому основное бремя возникших у банка проблем должны нести его собственники и кредиторы, даже если в итоге такой банк остается на рынке.
Перенос финансовых рисков с собственников и кредиторов банков на государство уникален для российской правовой действительности. При банкротстве любых других компаний или физических лиц плательщиками оказываются в основном кредиторы, требования которых при банкротстве практически никогда не погашаются. Финансовое оздоровление для обычного должника тоже выглядит совершенно иначе – это одна из процедур банкротства, которая совершенно не предполагает государственного финансирования и, вероятно, именно поэтому применяется чрезвычайно редко. Особые условия созданы только для банков: санация избавляет кредиторов от негативных последствий, а собственникам может даже принести выгоду, поскольку АСВ, предупреждая банкротство, имеет право выкупать у них акции или доли.
Лишаясь долей в санируемом банке, акционеры не несут никакого экономического ущерба, поскольку единственная альтернатива санации сейчас – это отзыв лицензии на осуществление банковских операций. Возможность получить остатки имущества после расчетов с кредиторами для собственников в таком случае является чисто теоретической. Поэтому реализация акций санируемого банка выгодна и собственникам, и государству. И только для потенциального приобретателя долей или акций привлекательность таких инвестиций определяется исключительно наличием финансирования со стороны государства.
Альтернативой инвестициям может стать снижение размера пассивов санируемого банка или, другими словами, принудительное уменьшение размера обязательств банка перед кредиторами (bail-in). В этом нет ничего нового для российского законодательства – при банкротстве не кредитной организации именно уменьшение размера требований происходит при заключении мирового соглашения. На мой взгляд, нет никаких объективных причин, по которым подобный подход не может быть применен и к банкам.
Единственная особенность, которую при этом придется учесть, — у банка обычно гораздо больше кредиторов, чем у обычной компании-должника, а доля крупных кредиторов в общей структуре обязательств при этом меньше. Поэтому решение о реструктуризации должно приниматься не половиной кредиторов, как это делается сейчас, а гораздо меньшим их количеством. Возможно, их согласия на реструктуризацию вообще не стоит требовать – в конце концов, когда ЦБ отзывает лицензию у банка, он мнения кредиторов тоже не спрашивает. Очевидно, что решение о bail-in (и, соответственно, о требованиях кредиторов к санируемого банку) нельзя принимать, руководствуясь существующим административным порядком. На мой взгляд, подобные решения должен принимать только суд.
Государственное финансирование санации возможно, только если прямой экономический ущерб от падения банка для страны превышает размер необходимых денежных вливаний. Во всех иных случаях финансовые проблемы кредитной организации должны тем или иным образом оплачиваться ее собственниками и кредиторами. При ином подходе размер государственных расходов на санацию банков будет продолжать неконтролируемо расти, вне зависимости от того, будет ли отвечать за санацию ЦБ, АСВ или любая другая организация.